Эту картину хоть раз в жизни видел каждый. Да, это же «Иван грозный убивает своего сына!» – скажут мне опытные искусствоведы. Да вот только это неверно. Картина называется «Иван Грозный и сын его Иван 16 ноября 1581 года». И уже судя по тому, что ее неправильно называют, становится ясно, что что-то с этой картиной не так.
Сегодня вы узнаете, как и зачем всех обманул Репин, как эту картину пытались уничтожить, что на самом деле произошло с сыном Ивана Грозного и почему у большинства медийных лиц нет никаких норм морали.
Еще совсем недавно убийство Грозным собственного сына все считали достоверным фактом – об этом писали даже в школьных учебниках. Последние сомнения отмела картина Ильи Репина с одноименным названием. Но почему на самом деле это полотно не имеет ничего общего с реальностью?
Из московской и ряда других летописей за 1581 год мы можем узнать, что царевич Иоанн Иоаннович скончался 17 ноября. Ни о каком убийстве ни в одном из источников речь не идёт.
Историк Вячеслав Манягин пишет, что смерть царевича произошла от отравления сулемой – сильным ядом, смертельной дозой которого является всего 0,18 г. Этот факт подтвержден и историческими исследованиями 1963 года, когда в Кремле были вскрыты гробницы Ивана Грозного и его сына, и в их костях обнаружили слишком высокое содержание ртути, что свидетельствует об отравлении. Помимо этого, благодаря ряду таких же анализов удалось узнать, что почти всю царскую семью кто-то отравлял на протяжении не одного десятилетия. Например, ртуть была обнаружена в костях матери Грозного, Елены Глинской, и одной из его жён, Анастасии Романовой. Итак, смерть царевича Иоанна Иоанновича официально наступила от отравления сильным ядом, а не от рук отца. Получается, что все высказывания об убийстве являются клеветой и очернением нашей истории. Да собственно, подобное продолжается и до сих пор, взять тот же либеральный фильм Лунгина «Царь».
Для кого же это может быть выгодно? Многие известные люди, например – историк Сергей Парамонов и академик Борис Рыбаков неоднократно высказывали мнение, что часто российская история переписывалась западными государствами. И тут вспоминается фраза о том, что историю пишут победители, а точнее – правящий класс. А особым нападкам было подвержен именно период правления Ивана Грозного как одного из самых великих русских правителей.
Но многом в осквернении той эпохи виноваты и наши соотечественники. Например – известнейший историк XIX столетия Николай Карамзин. Именно после него осуждение правления Ивана Грозного и других царей стало считаться хорошим тоном, и даже самые ярые консерваторы не пренебрегали упоминания этой темы.
Разумеется, дикость, страх и ужасы выдавались как синонимы политики Ивана Грозного не просто так. Была определённая задача выставить Ивана Васильевича в глазах следующих поколений кровавым монстром, чтобы таким образом смягчить страшные последствия инквизиции, от которых западный мир еще отходил. Причём аргументировалось это не статистическими данными и не чьими-то показаниями, а мыслями и догадками «независимых» историков с запада.
Приведу в пример слова, которые сочинил папский шпион Антоний Поссевин, подхватил германский шпион Генрих Штаден, а потом процитировал слишком доверчивый Карамзин:
«Царевич пришел к отцу и требовал, чтобы он послал его с войском изгнать неприятеля. Иоанн в волнении гнева закричал: «Мятежник! Ты вместе с боярами хочешь свергнуть меня с престола», — и поднял руку. Царь дал ему несколько ран острым жезлом своим и сильно ударил им царевича в голову. Сей несчастный упал, обливаясь кровью!».
И нельзя даже сказать о коварстве Карамзина или Репина. Скорее всего, первый просто поверил и записал эту историю, а второй просто взял сюжет для картины из его книги. Теперь, пожалуй, приведу в пример еще одну историю, связанную с Иваном Грозным.
Жил в то время один военачальник по имени Андрей Курбский. Он был довольно жестким и жадным человеком, много брал из воеводской казны зарабатывал на продаже земель. Из-за всего этого его мало кто любил. Разумеется, Курбский был в курсе военно-политических дел в Москве, знал все о русской армии и ее вооружении. И в 1563 году он был завербован литовцами, с которыми у него была интересная переписка. Вскоре он прибыл в Ливонию на личную встречу, и слил там информацию о всех московских агентах и сторонниках. Потом, когда царь об этом узнал, Андрею пришлось бежать за границу. И ведь многие до сих пор считают Курбского «жертвой» жесткого правителя, якобы ему пришлось бежать из России из-за того, что он боялся царской опалы. Хотя опалы, он, конечно, боялся, но вполне заслуженно.
А то, как Курбский переходил границу возле ливонского замка Гельмета, напоминает концовку «Золотого телёнка». При нём были большие суммы денег, которые были отобраны пограничниками. Но вот незадача – Курбский не брал денег ни в воеводской казне, не заработал их с продажи земель. Так откуда они? Это были его 30 серебренников. А сколько при этом пафосных обвинительных фраз он писал Грозному! Сколько обвинял его и весь государственный строй в угнетении и жестокости! Да, речью он владел хорошо, а вот совестью – нет.
Картина была закончена в 1885 году и произвела фурор в обществе. Александру III и его тайному советнику Победоносцеву она очень не понравилась и стала первой картиной в Российской империи, которую запретили к показу. Вполне разумные причины для запрета картины были – это историческая ложь и откровенная композиция. Многие на полном серьёзе теряли сознание и отворачивались, когда видели это полотно, и не просто так.
Ну и теперь становятся понятны мотивы иконописца Абрама Балашова, который в 1913 набросился на картину и порезал ее ножом. Естественно, это было главной трагедией тогдашнего культурного мира, об этом говорил. И не только говорили, – хранитель Третьяковки бросился под поезд после этого события, так что всё очень серьезно. Большинство считало Балашова психом, который просто решил повредить известное полотно. Да и сам Репин возмутился, что, мол, теперь начнут резать Рафаэлей и Брюлловых. Только будут ли? Вот какая странность – за считанные минуты до этого он спокойно постоял перед боярыней Морозовой, перед другими, и всё было нормально. Так случаен ли его выбор? Случайно ли он, бросившись на картину, крикнул «Довольно смертей, довольно крови?».
Наиболее верное, на мой взгляд, мнение об этой ситуации высказал великий поэт Максимилиан Волошин. Возьмем сборник его статей и изучим текст «О смысле катастрофы, постигшей картину Репина».
Волошин говорит, что это не Репин – жертва Балашова, а совсем наоборот, и что в принципе в произошедшем художник виноват сам. Тут поэт делает интересное наблюдение относительно реализма и натурализма. Реализм – от слова «реальность», когда какие-то привычные нам вещи изображаются необычным способом и рассматриваются под другим углом. А натурализм – это когда ты что-то выдуманное рисуешь очень натурально. Разумеется, в нашем случае использован именно натурализм, и это плохо. Но и тут всё не так просто.
Взгляните на саму картину. Она действительно огромная, но вот главные герои занимают не так уж и много места, верно? Если целью была передача психологического и эмоционального напряжения царя, как неоднократно говорил художник, то зачем оставлять столько места под ковёр и интерьер? Репин сам рассказывал, что придумал идею этого полотна под впечатлением от оперы «Риголетто», и возможно, поэтому картина и выглядит как фрагмент финальной части оперы.
Илье Ефимовичу были важны масштаб, простор и накал страстей, а оборваться все должно на высокой ноте – на глазах Ивана Грозного. Они, кстати, очень неестественны, и в реальности такое бывает только у больных с базедовой болезнью. Не соответствует действительности и еще одна деталь – кровь.
Несколько анатомов изучили картину и сказали, что при подобной ране в голове кровь вообще практически не будет течь, а тут она прям хлещет и заливает пол. Но это так, к слову.
Еще нужно понимать важную вещь – талант Ильи Ефимовича не отрицает никто, ни Волошин, который и сам был живописцем, ни тем более я. Но то ужасающее впечатление, производимое на зрителей, вредно, по крайней мере, относительно тех лет, когда она была написана. Могу привести пример.
У Франсиско Гойи есть работа «Сатурн, пожирающий своего сына», и в ней я вижу много сходств с картиной Репина. Жутко ли выглядит Сатурн? Да, конечно, но настолько сильного эффекта он не произвел, хоть и был написан на полвека раньше. Почему? Потому что здесь нет натурализма. А картина с Грозным не только натуральная, но еще и историческая. Ну, точнее, псевдоисторическая.
Волошин, к которому все хорошо относились, высказал эти смелые мысли на выступлении, где присутствовал и сам Репин. Художник послушал, покивал и спокойно ушел. Но после этой истории вся так называемая интеллигенция начала травить Волошина. Да так травить, что он лишился работы, стал нерукопожатным и был вынужден переехать из в Коктебель.
Странно как-то – интеллигенция, выступающая за свободу мыслей и мнений, начала травить того, кто с ними не согласен. Или не странно? На самом деле подобные случаев можно перечислять до бесконечности. Можно вспомнить недавний пример с режиссером Юрием Быковым, который снимал фильмы о суровых российских реалий и был обласкан интеллигенцией, которая говорила:
А потом Юрий снял патриотический сериал «Спящие», и его тут же все затравили. У так называемых борцов за свободу слова так всегда – высказывать можно только одобренные ими мысли, а если ты мыслишь не как так называемая прогрессивная интеллигенция, то свобода слова – это не для тебя. И интересно, что весь европейский дискурс сейчас сводится к спорам между левыми и правыми либералами, а остальные взгляды даже не рассматриваются.
И возвращаясь к картине – удивительно, но два года назад на нее снова было покушение – на этот раз какой-то мужчина схватил столбик от ограждения и разбил им стекло, повредив полотно. Мне кажется, данный случай – лучшее подтверждение того, что проблема именно в этой картине. И то, что ее все так жалеют и печалятся, ни о чем не говорит – людям вообще свойственно возводить в святые далеко не самых праведных людей после только из-за громкой смерти. Так же и здесь.
Ну и к самому Репину, несмотря на весь его талант, есть вопросы. Например, вот ряд его высказываний о разных художниках:
«Дега – полуслепой художник, доживающий в бедности, вот теперь божок живописи», «Посредственная картинка Милле», «Скромный и посредственный Пювис де Шаван», «Статуи Родена, близкие к каменным бабам», «Скромный калека-уродец Константин Сомов», «Глуповатый бездарный любитель Леон Фредерик».
Верны ли эти высказывания? Не знаю, но некрасивы точно.
И поймите меня правильно – никто не обвиняет Илью Ефимовича в намеренной клевете или в отсутствии таланта. Напротив, я считаю его одним из лучших наших художников, сам ходил на его выставку и был очень впечатлён. Но нужно всегда быть готовым к тому, что вас обманывают, и не доверять никому на слово. Полагайтесь на свой ум. И не забывайте ходить в музеи, ведь искусство – это прекрасно.
Не забудьте посмотреть моё видео по этой теме и подписаться на канал. Нам предстоит обсудить еще многое. Удачи.
